[ad_1]
Il giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Michael Liburdi non approverà un’ingiunzione di emergenza per impedire ai monitori delle schede elettorali di radunarsi al di fuori delle sedi degli elettori dell’Arizona.
La decisione del giudice federale arriva pochi giorni dopo che due gruppi per i diritti di voto hanno presentato un ricorso legale contro il gruppo conservatore Clean Elections USA, che ha organizzato la sorveglianza della cassetta di sicurezza nell’area di Phoenix, e il suo fondatore, Melody Jennings.
L’Arizona Alliance for Retired Americans, un’organizzazione di base progressista che sostiene i problemi degli anziani, e Voto Latino, un’organizzazione no-profit focalizzata sull’eliminazione del voto dei giovani latinoamericani, hanno affermato nei documenti del tribunale che Jennings ha coordinato una “campagna di intimidazione degli elettori vigilanti”.
I gruppi hanno sostenuto che era necessaria una rapida decisione sull’ordine di emergenza, con le votazioni in corso e il giorno delle elezioni che si avvicina rapidamente.
Jennings, che vive in Oklahoma, non era presente durante un’udienza in tribunale mercoledì. Veronica Lucero, un avvocato che rappresenta Jennings, ha affermato che l’ordine di emergenza proposto è troppo ampio e violerebbe i diritti di Jennings.
Liburdi ha scritto nella sua decisione di aver lottato per “creare una forma significativa di provvedimento ingiuntivo che non violi i diritti del Primo Emendamento degli imputati e quelli degli osservatori della cassetta di sicurezza”.
“Sebbene siano implicate questioni serie, la Corte non può fornire un provvedimento ingiuntivo preliminare senza violare i diritti costituzionali fondamentali”, ha scritto. “Un’ingiunzione preliminare non può emettere su questi fatti, ma l’Arizona Alliance è invitata a tornare a questa Corte con qualsiasi nuova prova che gli imputati si siano impegnati in intimidazioni illegali contro gli elettori”.
Liburdi ha anche ordinato la rimozione di Voto Latino dalla causa, dicendo che “non hanno mostrato altre lesioni concrete o particolari”.
La causa continua nonostante la sua decisione. Liburdi ha ordinato al cancelliere del tribunale di mantenere il caso aperto e gli avvocati dell’Arizona Alliance of Retired Americans hanno dichiarato venerdì che faranno appello.
Una causa separata, ma simile, è stata intentata martedì da Protect Democracy per conto della League of Women Voters of Arizona. Oltre a Clean Elections USA, ha chiamato Lions of Liberty, un gruppo di destra nella contea di Yavapai. Quel gruppo ha dichiarato giovedì che interromperà il monitoraggio delle urne elettorali all’aperto in risposta alla sfida legale.
Anche Liburdi giudicherà quel caso.
La portavoce di Protect Democracy Emily Rodriguez ha dichiarato venerdì che il caso ha una “serie diversa di fatti” dalla causa dell’Arizona Alliance of Retired Americans, comprese le dichiarazioni di diversi elettori colpiti.
“Speriamo di riuscire a convincere il giudice che vale la pena considerare”, ha detto.
I diritti del Primo Emendamento giocano un ruolo importante nella decisione
In tribunale, gli avvocati di Voto Latino e dell’Arizona Alliance of Retired Americans hanno affermato che i diritti del Primo Emendamento di Jennings non sarebbero stati violati dall’ingiunzione perché stava semplicemente cercando di intimidire gli elettori, non di inviare un chiaro messaggio pubblico.
“Non ci sono prove che intendano esprimere un messaggio comprensibile”, ha detto l’avvocato David Fox in tribunale.
Liburdi non è d’accordo nella sua decisione, affermando che i post sui social media di Jennings dimostrano che lei e gli osservatori sperano di trasmettere un messaggio a “questi presunti ‘muli elettorali'”.
“Il messaggio è che le persone che tentano di infrangere la legge contro la raccolta di schede elettorali dell’Arizona saranno smascherate”, ha scritto Liburdi. “Su questo record, quindi, la Corte ritiene che un osservatore ragionevole potrebbe interpretare la condotta come veicolante una sorta di messaggio, indipendentemente dal fatto che il messaggio abbia o meno un merito oggettivo”.
Verità o finzione? 5 passi per evitare di essere ingannati dalla disinformazione della stagione elettorale
Le vere minacce non sono la libertà di parola protetta negli Stati Uniti e la Fox ha sostenuto che i diritti di Jennings non potevano essere calpestati in questo caso perché il suo discorso era minaccioso. Ma Liburdi ha detto che Jennings non ha rilasciato alcuna dichiarazione “minacciando di commettere atti di violenza illegale nei confronti di un particolare individuo o gruppo di individui”.
“Non ci sono prove che gli imputati abbiano pubblicato pubblicamente i nomi degli elettori, gli indirizzi di casa, le occupazioni o altre informazioni personali”, ha scritto. “In effetti, Jennings afferma continuamente che i suoi volontari devono ‘seguire le leggi'”.
Liburdi ha scritto che non ci sono prove che gli elettori che utilizzano le cassette di sicurezza all’aperto della contea siano principalmente membri di gruppi che sono stati storicamente vittime di violenze mirate.
“La Corte riconosce che i querelanti e molti elettori sono legittimamente allarmati dagli osservatori che filmano le cassette di voto anticipate della contea”, ha scritto Liburdi. “Ma su questo record, la condotta degli imputati non stabilisce una probabilità di successo nel merito che giustifichi un provvedimento ingiuntivo preliminare. In alternativa, mentre questo caso presenta certamente questioni serie, la Corte non può formulare un’ingiunzione senza violare il Primo Emendamento”.
Le parti reagiscono
L’Arizona Alliance of Retired Americans ha dichiarato in una dichiarazione che la decisione di Liburdi è stata “veramente deludente”.
“Continuiamo a credere che le intimidazioni e le molestie di Clean Elections USA siano illegali”, si legge nella dichiarazione. “Esortiamo tutti gli arizona più anziani a non farsi scoraggiare e a restituire le schede prima della scadenza, o a votare di persona il giorno delle elezioni”.
Non è stato possibile raggiungere immediatamente Lucero per un commento. Jennings ha pubblicato sui social media che “la Costituzione ha vinto oggi”.
“Questa battaglia non è finita, ma oggi è stato un passo per la libertà e per il mantenimento dei diritti del tuo 1° emendamento”, ha scritto su Truth Social, un sito di social media di destra.
Ha anche incoraggiato gli arizona a votare.
“Se scegli così di votare in una casella a scacco, gli osservatori di casella potrebbero essere nelle caselle dove vai”, ha scritto. “Saluta e ringraziali per aver protetto la tua libertà.”
Sasha Hupka copre le questioni regionali e della contea di Maricopa per la Repubblica dell’Arizona, con particolare attenzione al voto e alla democrazia. Hai un consiglio sulle elezioni o domande sul voto? Raggiungila a sasha.hupka@arizonarepublic.com. Seguitela su Twitter: @SashaHupka.
[ad_2]
